Utredere og deres troverdighet

Utgreiingane om kva som bør gjerast med ubåten U-864 har ikkje truverde så lenge Kystverket står bak, meiner samfunnsdebattant Einar Ebbesen.

Utgreiingane om kva som bør gjerast med ubåten U-864 har ikkje truverde så lenge Kystverket står bak, meiner samfunnsdebattant Einar Ebbesen. Foto:

Av
DEL

MeiningarDette er eit debattinnlegg. Innlegget gir uttrykk for skribenten sine haldningar.Det er etter min mening god grunn til å stille spørsmål om troverdigheten til utredere.

Nylig kunne vi lese at Kystverket enda en gang har konkludert med at u-båten ved Fedje ikke bør heves, men dekkes til med en fylling av grus og sand. Kystverket har også i tidligere utredninger kommet fram til samme konklusjon.

Fremtidig miljøbombe

Så hvem er utrederne i institusjonen Kystverket?

Kystverket er en nasjonal etat for kystforvaltning, sjøsikkerhet og beredskap mot akutt forurensing. Kystverket driver forebyggende arbeid og reduserer skadeeffektene ved nevnte type forurensing. Når det er Kystverkets oppgaver, er det oppsiktvekkende at de i dette tilfellet kan anbefale tildekking og derved skape en fremtidig miljøbombe av ukjente dimensjoner.

Kystverket har tidligere konkludert med at heving av vraket er både teknisk og økonomisk mulig og det eneste sikre alternativet med tanke på langsiktig forurensing. Minussiden er at det vil bli dyrere med heving - nærmere en milliard kroner. Men økonomi verken kan eller må være styrende i en så alvorlig sak.

Kystverket svarer på henvendelse at de har rangert de forskjellige alternativene og funnet at det mest gunstige er tildekking – noe som uansett må gjøres da det allerede har vært noe lekkasje av kvikksølv.

Andre bør ta over

Aller først må man undres over den begrunnelsen. For de fleste finnes det kun ett alternativ, nemlig å heve u-båten. Tildekking vil aldri sikre 100 prosent mot kvikksølv-lekkasje, noe også Kystverket vet. Det neste som slo meg var at dette nok var eneste konklusjon Kystverket kunne lande på, ettersom de jo tidligere har utredet saken - med samme konklusjon.

Hvis de nå hadde kommet med en annen konklusjon, ville de samtidig innrømmet tidligere feil, og det sitter nok langt inne for en institusjon som Kystverket. Derfor er det også meningsløst av de politiske myndigheter å be Kystverket om å gjøre en vurdering nok en gang. Vurderingen burde selvsagt vært gjort av andre, for denne har ingen troverdighet, den er like lite troverdig som flere av de utallige, tidligere utredninger som er foretatt i statlig regi.

Bruk sunt vett!

Nå er det opp til Stortinget å bestemme hva som videre skal skje med u-båten ved Fedje. I seg selv en skremmende tanke, for ingen der har kompetanse eller kunnskap om verken heving av vrak eller tildekking av kvikksølv på havbunnen. Vi får vel bare sette vår lit til at de er i stand til å bruke sunt folkevett og IKKE følge anbefalingen fra Kystverket. I disse tider hvor alt dreier seg om klima og miljø verden over burde ikke det være for mye forlangt.

Jeg frykter dessverre at de styrende myndigheter vil forbli handlingslammet og - i stedet for å handle - heller vil be om nye utredninger. Som nevnt i tidligere leserinnlegg er det allerede brukt hundrevis av millioner på utredninger. Etter hvert kjenner vi igjen taktikken, både fra u-båten ved Fedje og Stad Skipstunnel: når det nærmer seg tidspunkt for beslutning, tas det frem et nytt verktøy fra treneringsarsenalet; utredninger, alternative beregningsmodeller, ny vurdering osv. Hensikten er selvsagt å slippe å ta en beslutning. En kan mistenke at hensikten, som nevnt i tidligere leserinnlegg, er å gjøre det unødvendig å bruke penger på u-båtvraket; kvikksølvet vil til slutt ha fortsatt på egen hånd – ut i havet og inn i næringskjeden.

Da er det uansett for sent med utredninger.

Artikkeltags

Kommentarer til denne saken